西安段万金律师、武广韬律师，去国家工商总局，调查工商银行总行的登记资料，被以无法院的立案通知书而拒绝。两律师认为，律师的调查权被侵犯，遂向北京一中院起诉，要求确认限制查档行为违法。一中院受理了该案。

工商总局行政答辩状称：要求律师凭立案通知书查档的法律依据有二：其一、《律师法》第三十四条规定“受委托的律师自案件被人民法院受理之日起，有权查阅、摘抄和复制与案件有关的所有材料。”——言下之意，是《律师法》在限制律师查档。其二、根据工商总局的《企业登记档案资料查询办法》第七条规定“律师事务所代理诉讼活动，查询人员出示立案证明和律师证件，可以进行书式档案资料查询”——言下之意，限制查档是有文件的。是耶？非耶？

我认为，工商总局的的两个理由都是不成立的。

第一、《律师法》的第34条规定，特指对法院的阅卷权，工商总局在断章取义。

查律师法的条文：第三十三条“犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听。

第三十四条“受委托的律师自案件审查起诉之日起，有权查阅、摘抄和复制与案件有关的诉讼文书及案卷材料。受委托的律师自案件被人民法院受理之日起，有权查阅、摘抄和复制与案件有关的所有材料。”

第三十五条“受委托的律师根据案情的需要，可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据或者申请人民法院通知证人出庭作证。律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。”

从整体解释来看，第34条是指案件到法院审判阶段后，律师有阅卷权，而不涉其他。相反第35规定了律师的调查取证权，工商总局应予配合。

第二、《企业登记档案资料查询办法》规定律师凭立案证明查档，并无上位法依据。其立法依据是“根据《中华人民共和国档案法》、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》、《中华人民共和国公司登记管理条例》,制定本办法。”但以上法律、法规，均未对律师查档规定条件，显然是工商总局越权设置了条件，属无效规定。

综上，工商总局的限制律师查档是违法行为，本质上是因缺乏法治意识，并有敌视、轻视律师之嫌。希望能通过本次诉讼，改进查档制度，真正做好信息服务工作。